Fotos direkt auf Website/Blog hochladen oder bei Flickr hochladen und dann einbinden?
Wenn ich Fotos in mein Blog, auf meine Website, in mein MySpace oder Facebook-Profil bringen will, kann ich sie
– entweder direkt dort hochladen
– oder bei einer Fotoplattform wie Flickr hochladen und dann über Widgets ins Blog und meine Social Network Profile einbinden.
Die Vorteile von Variante Flickr:
- Verbreitung, Vernetzung
- Â Die Fotos liegen bei Flickr (nicht auf meinem eigenen Webspace)
- Austausch mit anderen Flickr-Usern: Andere Nutzer können meine Fotos kommentieren, bewerten, als Favoriten speichern
- Ich kann öffentliche oder private Alben anlegen (und so Ordnung in meine Fotos bringen)
- Ich kann meine Fotos taggen (Ordnung, Wieder-Findbarkeit, bei öffentlichen Fotos: Auffindbarkeit über die Flickr-Suche und über Google)
- Ich kann schicke Slideshows erstellen und diese in Blog, Website etc. einbinden. Auch andere Nutzer können meine Slideshows einbinden (Verbreitung!)
- Jedes Foto hat eigene URL, mit der es verlinkt werden kann
- Meine Fotos können per RSS-Feed abonniert werden
- Ich kann für eine gemeinsame Bildersammlung eine Gruppe bei Flickr gründen
- Copyright: Bei jedem Bild entscheide ich als Nutzer, ob ich sie dem herkömmlichen Copyright oder einer Creative Commons Lizenz unterwerfen möchte.
Eine Infografik sagt mehr als 1.000 Worte, und ich habe gerade eine schöne zu Flickr gefunden:
via flickr.com
Posted via web from karinjanner`s Posterous
Fehlen die Vorteile der anderen Variante: Mit etwas Geschick kann man ein eigenes Flickr aufbauen. Nennt sich Gallery 2 (oder schon 3). Die kann fast alles das auch. Nicht immer so gut. Aber in andren Dingen besser.
– Ich kann die Sache so gestalten wie ich will.
– Ich kann das alles selbst machen.
– Ich kann mir meine AGB selbst schreiben.
– …
Nachteil: Flickr et al sind selbst große Social Networks. Das kriegt man selbst so schnell nicht auf die Beine, eher gar nicht.
Ich finde es prinzipiell schon besser, wenn man den Code selbst in der Hand behält, ebenso den noch „physischen§ Inhalt der fernen Festplatte.
Ich kann mich nur erinnern, dass ich meine Flickr-Mitgliedschaft wegen China und Yahoo-Verhalten aufgegeben hatte, was zur Folge hatte, dass sämtliche eingebundenen Fotos mit einer Flickr-Fehlmeldung auftauchten. Schön ist das nicht.
Vielen Dank füt die Ergänzung.
Klar hat Flickr (und Picasa, und Zoomr, und…) auch Nachteile. Klar kann man seine eigenen Wünsche immer besser verwirklichen, wenn man alles selbst in der Hand behält.
Und es ist immer kritisch zu überlegen, welche Daten (in diesem Fall Fotos) man aus der Hand gibt, rein in so eine Riesencommunity…
Aber Otto Normaluser hat weder die Zeit, noch das Wissen, alles selbst zu machen und sich auch noch seine eigenen AGB zu stricken. Das müsste er dann ja nicht nur für seine Fotos, sondern auch für seine Videos (Youtube?), seine Dokumente (Slideshare?) usw.
Ich bin also ganz froh um solche Erleichterungen, die mir mein tägliches Arbeitsleben erleichtern und Zeit sparen helfen. Zu überlegen sind natürlich kleinere Flickr-Alternativen, die nicht sowas Fettes wie Yahoo im Hintergrund haben und mit dessen Einstellungen man besser zurecht kommt…
Unter den genannten Voraussetzungen, liebe Karin Janner, ist Flickr wohl eine Art erste Wahl.
Aber ich gebe zu bedenken, wer weiß für wie ewig das jeweils hält. In den letzten 15, seit ich im Netz unterwegs bin, sind schon viele Startups aufgetaucht und wieder verschwunden. Suchmaschinen, Communities, Mailprovider etc. pp. MySpace verliert zur Zeit enorm, wenn ich mich nicht täusche, die VZs verlieren an Facebook, und wer weiß, was das nächste „große“ Ding ist. Je mehr eigene Daten man selbst kontrollieren kann, desto besser, finde ich, auch wenn es teilweise umständlich sein mag.
(Das mit den AGBs war eher ein Scherz, die braucht man für sich selbst ja eher nicht, es sei denn man will sich selbst verklagen.)
Hufi
[…] Janner hat das in ihrem letzten Blogpost sehr anschaulich dargestellt, in dem sie sich mit der Frage beschäftigt, ob man Fotos bzw. […]
[…] Janner hatte unlängst in einem Blogbeitrag auf die Vorteile hingewiesen, Fotos bei Flickr hoch zu laden. Verbreitung, Vernetzung, Austausch, […]
Hi Katrin, ergänze doch bitte den via Link korrekt! Als Multiplikator trägst Du eine gewisse Verantwortung. Du möchtest ja auch nicht, dass deine Diplomarbeit mit dem Link via internet gepostet wird. Wenn Bryce Glass sich schon so eine Arbeit damit macht, und es unter cc veröffentlicht, kann man auch eine richtigen quote erwarten. gruss martha
Hi Martha,
ich bemühe mich, immer richtig zu verlinken, natürlich kann es aber passieren, dass ich mich mal irre.
Hier habe ich auf Flickr verlinkt
http://www.flickr.com/photos/bryce/58299511
Meines Wissens nach ist das die Ursprungs-Quelle, ich weiß nicht, was Du daran auszusetzen hast.
Teile mir doch bitte mit, wie der Link Deiner Meinung nach korrekt lauten sollte, dann kann ich das überprüfen.
Gruß, Karin
@Martha: Ach das meintest Du, ich hatte versehentlich auf „all sizes- download“ bei dem Flickr Bild verlinkt, hab es schon ausgebessert.
Man kann Blogger auch netter darauf hinweisen, dass sie sich bei einem Link geirrt haben und ihnen nicht gleich unterstellen, dass dahinter böse Absicht liegt und sie den Urheber nicht nennen wollen. Im Fall meines „falschen“ Links war der Urheber übrigens eindeutig genannt und zu erkennen.
Ich bin mir ja nicht sicher, aber dieser Verweis ist in der Tat wenig eindeutig. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/ wäre wahrscheinlich eher richtig. Denn das stellt ja im Detail die Lizenz dar. Ob die Abkürzungen by-nc-sa auch reichen?
Mit den CC-Lizenzen ist es eben auch nicht einfach.
Oder sogar so: http://www.flickr.com/photos/bryce/ / CC BY-NC-SA 2.0
Aber sicher kann man das auch höflicher anmahnen, da stimme ich dir zu.
@Huflaikan:
Bei Flickr hat ja jedes Foto eine eigene URL. Das Foto, das ich verlinkt habe, hat diese URL:
http://www.flickr.com/photos/bryce/58299511
Unter dieser URL sind alle Informationen abgelegt, die man braucht, um zu wissen, wer der Urheber ist und unter welche Lizenz er dieses Bild gestellt hat.
Rechts oben steht
„Uploaded on November 1, 2005 by soldierant“ – mit Link zum Autor.
Rechts unten steht
„Some rights reserved“ – mit Link zur entsprechenden Lizenz.
Das ist für mich einen eindeutige Quellenverlinkung, ich bin mir keiner Schuld bewusst.
„Martha“ (wer immer das ist) hat ja nicht mal einen Vorschlag gemacht, wie das besser zu machen wäre und was genau ihr an meiner Art der Verlinkung fehlt.
Hi, i think that i saw you vsited my blog thus i got
here to go back the want?.I am attempting to find things to improve my site!I supose its adequate to use some oof your concepts!!
It’s actually very complicated in this full of activity life to listen news on TV, so I only use the web for that reason, and
take the most up-to-date information.